JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的文章就比当中性结果的文章更受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA公开发请注意了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物公开发请注意过的文章，阐释这些文章公开发请注意后，被引用、Altmetric分数、留言板百万个等参与度衡量是否因研究课题结果阴性与否而并不相同。（注：Altmetric分数根据相同社可能会化媒体引用文献的最少，一般之外新闻报纸、其网站、微博，论坛等，因此Altmetric更测侧重大众和网络平台影响力）很多学术界投稿时更倾向于有阴性结果的研究课题，有些刊物也可能会更倾向公开发请注意结果有生物学意义的研究课题，这就避免了“公开发请注意偏倚”。公开发请注意偏倚似乎是从这样一种认知，即，与阴性结果的研究课题相比，不曾见到生物学差异的研究课题可能会给予更少的科学界和公众关注。然而，这种认知有确凿支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部刊物（之外JAMA子刊）每一期公开发请注意的文章，根据文章简述和下卷，审核单单所有已公开发请注意的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该间隔时间段内JAMA两部刊物公开发请注意的所有RCT，但该参考资料不曾见到新的RCT。关于文章公开发请注意后的参与度衡量，则之外被引数、Altmetric分数、百万个（这些衡量是根据“较低影响力”文章的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物网站上的记录当中获取。2名学术界独立顺利进行检验。根据需要，学术界可能会查找文章完备底稿和试验中申请人的资讯，以确定主要剧情是支持试验中所提单单的假说，赢取阴性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是当中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或争论已经赢取补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，比起相同剧情多种类型研究课题（阴性结果，当中性结果或混合结果）在这些参与度衡量上的差异；两两比起应用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已公开发请注意的RCT进入归纳。在这433篇文章当中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为当中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的研究课题，被引当人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而当中性结果的研究课题，被引当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric分数或百万个的两两比起当中，差异除此以外不曾超过生物学意义（见下请注意）。请注意 相同剧情多种类型文章的被引数、Altmetric分数和百万个比起争论对在JAMA两部刊物上公开发请注意的RCT顺利进行归纳见到，文章公开发请注意后的参与度衡量与其结果路径（即阴性结果还是当中性结果）之间并没有一致性。研究课题结果多大程度上能变动现有知识，似乎比阴性或当中性见到更为重要。因此，更清楚地了解现代医学当中哪些是违宪的，似乎同样能引发公众、临床医生和学术界的好奇心。本研究课题的局限性之外：仅检验在JAMA两部刊物上公开发请注意的RCT，这些见到是否能外推至其他多种类型的研究课题或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发请注意后衡量的数字随着间隔时间不断积累，早公开发请注意的文章本身就有更多的间隔时间来积累参与度数字，因此，不曾来的研究课题在检验这些衡量时，应该固定在公开发请注意后某一间隔时间范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.