JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比中都性结果的撰文更加受到追捧和较低度重视吗？近日，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版科学杂志刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被引用、Altmetric平均分、网上该网站等曝光率较低效率是否因深入研究结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平均分根据不尽相同社时会化媒体引用文献的次数，一般有数电视新闻刊物、其网站、新浪，论坛等，因此Altmetric更加测偏重社时会大众和因特网影响力）很多深入实证写稿时更加倾向于有特征性结果的深入研究，有些科学杂志也时会更加倾向刊发结果有统计学意义的深入研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究相比之下，未有挖掘出统计学关联的深入研究时会获得更加少的普遍认为和公众较低度重视。然而，这种认知有证据支持吗？来再来本深入研究的挖掘出。深入研究法则深入研究人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版科学杂志（有数JAMA子刊）每一科学杂志发的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都检索该不间断内JAMA复刻版科学杂志刊发的所有RCT，但该检索未有挖掘出一新RCT。关于撰文刊发后的曝光率较低效率，则有数被引数、Altmetric平均分、该网站（这些较低效率是根据“较低影响力”撰文的预定常规顺利进行选择的[1]）。所有这些较低效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录下来中都获取。2名深入实证独立顺利进行评估。根据必需，深入实证时会读取撰文比较简单文稿和试验注册信息，以相符主要结局是支持试验所提出的论据，给予特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中都性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给予应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和该网站等不符合随机变量，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，更加为不尽相同结局特性深入研究（特征性结果，中都性结果或混合结果）在这些曝光率较低效率上的关联；两两更加为运用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇撰文中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中都性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的深入研究，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和该网站则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中都性结果的深入研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和该网站则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局特性的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或该网站的两两更加为中都，关联均未有超越统计学意义（见下表）。表 不尽相同结局特性撰文的被引数、Altmetric平均分和该网站更加为讨论对在JAMA复刻版科学杂志上刊发的RCT顺利进行分析挖掘出，撰文刊发后的曝光率较低效率与其结果方向（即特征性结果还是中都性结果）之间并不能相关性。深入研究结果多大程度上能改变原有知识，有可能比特征性或中都性挖掘出更加为重要。因此，更加相符地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能引起公众、诊断内科医生和深入实证的热爱。本深入研究的局限性有数：仅评估在JAMA复刻版科学杂志上刊发的RCT，这些挖掘出是否能见下文至其他特性的深入研究或其他科学杂志尚不相符。此外，鉴于刊发后较低效率的位数随着时间不断积累，即已刊发的撰文本身就有更加多的时间来积累曝光率位数，因此，未有来的深入研究在评估这些较低效率时，应该一般而言在刊发后某一时间之内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.