JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比特征性结果的社论来得受到赞赏和关唯吗？据悉，JAMA出版了一篇统计分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志出版过的社论，探讨这些社论出版后，被引用、Altmetric打分、网上首页等接受度举例来说有否因统计分析结果特征性与否而有所完全相同。（唯：Altmetric打分根据完全相同社会化媒体引用文献的连续，一般最主要新闻节目报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric来得测侧重大众和网络号召力）很多统计分析者投稿时来得保守于有特征性结果的统计分析，有些科学杂志也会来得保守出版结果有社会学含意的统计分析，这就随之而来了“出版偏倚”。出版偏倚不太可能源于这样一种知觉，即，与特征性结果的统计分析相比，未推测社会学歧异的统计分析会赢取来得少的科学界和大众关唯。然而，这种知觉有证据全力支持吗？来看看本统计分析的推测。统计分析工具统计分析执法人员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第三部科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已出版的系统性测试（RCT）。同时在PubMed中的查询该时间段内JAMA第三部科学杂志出版的所有RCT，但该查询未推测原先RCT。关于社论出版后的接受度举例来说，则最主要被引数、Altmetric打分、首页（这些举例来说是根据“较高号召力”社论的原本标准顺利完成并不需要的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从可视科学杂志网站上的日志中的获取。2名统计分析者独立顺利完成评估。根据需要，统计分析者会匹配社论清晰原稿和测试唯册信息，以确定主要第一集是全力支持测试所提出的假说，得到特征性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性关键问题通过与作者的直接解决关键问题或咨询已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，非常完全相同第一集各种类型统计分析（特征性结果，特征性结果或复合结果）在这些接受度举例来说上的歧异；两两非常使用Dunn鉴定（Dunn test）。统计分析结果最终有433篇已出版的RCT踏入统计分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的统计分析，被引平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的统计分析，被引平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集各种类型的统计分析，在被引数、Altmetric打分或首页的两两非常中的，歧异均未达到社会学含意（见下表）。表 完全相同第一集各种类型社论的被引数、Altmetric打分和首页非常咨询对在JAMA第三部科学杂志上出版的RCT顺利完成统计分析推测，社论出版后的接受度举例来说与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之间并很难相关性。统计分析结果多仅仅只是上能改变现有知识，不太可能比特征性或特征性推测来得为重要。因此，来得确实地明白医学中的哪些是无效的，只不过同样能招致大众、诊疗医生和统计分析者的兴趣。本统计分析的局限性最主要：仅仅评估在JAMA第三部科学杂志上出版的RCT，这些推测有否能外推至其他各种类型的统计分析或其他科学杂志尚不确实。此外，鉴于出版后举例来说的小数点随着时间不断积累，年前出版的社论本身就有来得多的时间来积累接受度小数点，因此，未来的统计分析在评估这些举例来说时，应该非常简单在出版后某一时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.